mirjananČesto se ovih dana postavlja to pitanje, jer je jasno da je plan o procijepljenosti 60% populacije nedosanjani san, zauvijek izgubljen. Zašto je to tako? Jesu li problem samo građani koji ne slušaju stručnjake, koji su skeptični i zbunjeni, koji su izraziti protivnici cijepljenja ili je kampanja kojom se pozivalo i poziva na cijepljenje loše osmišljena i neadekvatno provođena? Je li sadašnje stanje pokazatelj da nažalost žanjemo ono što se sijalo!
Kada smo se suočili s pandemijom i kada je rečeno da će tek cjepivo riješiti naše probleme, bili smo vrlo zadovoljni i nestrpljivi, gotovo svi. Cjepovi se pojavilo na tržištu brže od najoptimističnijih očekivanja i to je kod mnogih umjesto oduševljenja izazvalo prvu sumnju. Je li cijeli proces ispitivanja djelotvornosti cjepiva prošao potrebne faze ili su možda neke preskočene ili skraćene da bi se što prije došlo do cjepiva?
U vremenu od početka pandemije, do trenutka pojave cjepiva mnogo se toga, nažalost promijenilo na gore, u percepciji građana, kada govorimo o Stožeru. U početku su uživali veliko povjerenje, ulijevali su nam sigurnost, nastupali kao kompetentne osobe. Nažalost, s vremenom smo svjedočili brojnim odlukama Stožera koje su bile nelogične (npr. zabrana bavljenja sportom na otvorenom); svjedočili smo neodgovornom ponašanju odgovornih (bez maski, bez fizičke udaljenosti na okupljanjima u zatvorenom prostoru) kao i nejednakoj i nedosljednoj primjeni postavljenih kriterija ponašanja; svjedočili smo i neprimjerenom prepucavanju znanstvenika putem medija. Poželjno je da oni razmjenjuju mišljenja, suprotstavljaju argumente, ne slažu se u svemu, ali to nije za javnost nego za interne susrete i razgovore.
Da bi kampanja kojom se poziva na cijepljenje bila učinkovita, nužno je znati što ljude najviše plaši, u što sumnjaju…O tome je trebalo razmišljati mnogo ranije, ne tek sada. O važnosti i učincima cijepljenja trebale bi govoriti stručne osobe, a ne političari, ni estradnjaci. A stručnjaci su trebali jednostavno i jasno, obrazlagati prednosti cijepljenja odnosno posljedice necijepljena za pojedinca i za cijelu populaciju. Pri tome je bilo nužno koristiti animacije kako bi bilo jasno vidljivo što se događa u tijelu osobe koja se cijepila, a što ako nezaštićeni organizam, napadne virus. Lakše i bolje se pamte informacije predstavljene slikama nego riječima, pogotovo ako su objašnjenja složena i opširna.
Naravno, za građane je iznimno važan i podatak o postotku cijepljenih zdravstvenih radnika. Čini se da je situacija s liječnicima sada dosta optimistična, ali zabrinjavaju stavovi medicinskih sestara. Jer, ako se zdravstveni radnici kolebaju ili odbijaju cjepivo, znači li to da sumnje građana nisu neopravdane? A i zaposlenici Ministarstva zdravstva se nisu baš proslavili što se procijepljenosti tiče.
Ono što začuđuje je slaba procijepljenost starijih i starih ljudi. A upravo je za nas stare važna informacija, da će ukoliko se i zarazimo, bolest biti u blagoj formi, ukoliko smo cijepljeni. U protivnom, posljedice mogu biti kobne. Očito je tu komunikacija bila manjkava i neprilagođena ciljanoj skupini. Možda je dio starih ljudi odustao od cijepljenja jer se u početku ono nije odvijalo, kako je bilo najavljeno. Bilo je nereda u prijavljivanju za cijepljenje, stizale su male količine cjepiva, a cijepilo se i preko reda.
Slažem se da nije baš motivirajuće ljudima prijetiti smrću, zatrpanošću bolnica ili raspadom ekonomije kako bi ih se potaklo na cijepljenje, ali je isto tako sigurno da ljudi moraju razumjeti ozbiljnost situacije u kojoj se nalazimo, ali i pogubnost posljedica koje će nastupiti ukoliko se zaraza opet razmaše.
Ipak, usprkos učinjenim propustima, pitam se, je li donošenje odluke o cijepljenju uistinu pravo svakog čovjeka, dio njegove slobode koja se ne smije kršiti ili je nužno situaciju pogledati i iz drugog kuta? Pojedinac može na primjer, slobodno odlučiti da ne želi kemoterapiju i to će imati posljedice na njegovo zdravstveno stanje. Ali odbiti cjepivo ne nosi posljedice samo onome tko je tu odluku donio, već svima s kojima ta osoba dolazi u kontakt. Ima li itko pravo svoju slobodu odlučivanja graditi na ugrožavanju zdravlja roditelja, djedova i baka, prijatelja, djece…? Pa i nepoznatih ljudi koji možda neće moći primiti adekvatnu liječničku skrb u bolnici, ako ona opet bude preplavljena zaraženima od novog soja virusa?
Uz dužno poštivanje slobode pojedinca, jesmo li svi uistinu kompetentni donositi odluke u sferama u kojima nismo stručnjaci, a možda smo i potpune neznalice? U takvim bi situacijama bilo važno mišljenje osoba kojima uistinu vjerujemo. Ima li još takvih?
Cjepivo je rezultat i doseg znanosti, takvo kakvo je, s nuspojavama koje imaju baš svi ljekovi. Stožeri i politika mogu biti svakakvi, ali odgovornost pojedinca prema sebi i drugome je nevezana uz pružanje otpora ili podilaženje politici. Mi smo u ratu, bez ispaljenig metka. A neprijatelj nadmoćan i nevidljiv. U svakom ratu vrijede posebna pravila zaštite civila…u suprotnom, imat ćemo pokolj. Moje demokratsko pravo da svojom neodgovornošću ubijem drugoga se ne zove demokratsko pravo. To je bahatost, neuviđavnost i negiranje temeljnig prava života…..pravo na život.
Imamo nekoliko problema ovdje, tj pogrešnih teza.
1. Ako cijepljeni mogu biti nosioci zaraze, a to tvrde stožeraši i WHO, onda kako cijepljenjem štitimo druge?
2. Ovo nije bezazleno cjepivo već visoko rizično pa ga nije u redu nikome nametati. Pogledajte sustav EMA-e dakle službenu EU statistiku bilježenje nuspojava cjepiva, iako je broj sigurno veći jer se sve ne prijavljuje i ta statistika ne uključuje jednodnevnu glavobolju ili temperaturicu nakon cijepljenja. TO je statistika koja bilježi preko milijun reakcija, od toga preko 330 000 ozbiljnih što uključuje čitav niz poremećaja od miokarditisa do smrtnih ishoda – preko 10 000 samo u EduraVigilance tj samo za EU.
Neka svatko bira svoj rizik, a mlađima od 25 nametati cijepljenje je čisti fašizam,
3. U Izraelu koji je skoro 70% vakciniran s dvije doze, preko 60 % novih hospitalizacija su cijepljeni !
4. Zašto se tjera ljude koji su covid preboljeli na cijepljenje? Nema dokaza da je cjepivo tim ljudima potrebno, niti da bolje štiti od prirodnog imuniteta.
Ima još toga ali ovo je već sasvim dovoljno.
Iznesene misli samo dijelom “pucaju” u pravom smjeru, bar za sada tako mislim.
Na vlastitu žalost od svih formalno postignutih obrazovanja, privremeno (za svoj gušt, onako, tek tako) bavio sam se i politologijom, pa sam završio “skoro” pune dvije godine i tog studija. Onako, bez bilo kakve (koje) potrebe. To sam shvatio malo prekasno, a energija je otišlaaaaaaa….ili?
Tamo je već na prvoj godini moguće spoznati da pojedinac svoje prirodno pravo i svoju prirodnu slobodu (slobodu koja pripada čovjeku kao čovjeku) negira, nadmašuje i čuva u društvenom stanju?
Čovjek sam autonomno stvara takav poredak. Da bi sačuvao svoju autonomiju, pojedinac pristaje da je ograničava ugovorom s jednako tako autonomnim pojedincima Takva logika ostaje trajno u temelju (svake) demokratske konstitucije političkoga poretka, bez obzira na njegove različite izvedenice. U tom DIJELU DEMOKRACIJA JE DIKTATURA i mora se slušati. Ergo: ukoliko u demokraciji netko (uveličavajući značaj svog subjektivnog prava na slobodu odlučivanja) ugrožava prava SVIH DRUGIH ČLANOVA ZAJEDNICE (bez obzira bio on svjestan svog čina ili ne, ili kraće: bio on glup ili ne) tada ga se mora sankcionirati Naravno i to na demokrat-ski način: i zato predragi (svaki) prijatelju imaš dvije opcije: ili se cijepi i nastavi živjeti u zajednici s nama, ili pak otiđi. Kamo? Tvoj osobni izbor, ne želimo se u Tvoja prava odlučivanja miješati. Kao je to u demokraciji. i oduvijek bilo.
Evo i malog dodatka. Posljednja objava u njemačkim novinama bavi se i analizira slijedeću vijest:
Dick Farrel bio je klasik »Shock Jock« – voditelj koji svoje slušatelje i gledatelje zabavlja provokacijama, bajkama i mitovima o zavjeri. Nedavno se posvetio sklonosti navodnoj zavjeri oko koronavirusa. 4. kolovoza Farrel je umro u dobi od 65 godina od posljedica Covida. Slučaj je dospio na naslovnice, osebice u američkoj saveznoj državi Floridi, gdje je Farrel imao svoju pretežito konzervativnu publiku.
Kao gorljivi pristaša bivšeg predsjednika Donalda Trumpa širio je desničar-ske ideje i podržavao, između ostalog, njegove neutemeljene tvrdnje o navodnoj prijevari na predsjedničkim izborima 2020. Nedavno je, međutim, Farrel svojim objavama pucao na Anthonyja Faucija i kampanju cijepljenja američke vlade. Prema pisanju britanskog “Guardiana”, uvrijedio je poznatog virologa i savjetnika Bijele kuće kao “moćnog čudaka”. Još u lipnju naglašeno je upozorio svoje slušatelje na cijepljenje. U zagonetnim objavama također je maštao kako niti jedan demokratski političar navodno nikada nije bio zaražen virusom za što naravno nije dao nikakve dokaze.
Prije tri tjedna Farrel je hospitaliziran. Dok prijatelji i kolege pišu na društve-nim mrežama nakon njegove smrti, Farrel je požalio u bolnici što se nije cijepio..
Očito prekasno.